マウント・ホリヨーク大学（Mount Holyoke College、マサチューセッツ州）生物科学部助教のレベッカ・リジェク（Rebeccah S Lijek）氏らは、ピアレビューの現状に関する研究結果をまとめた論文「研究文化　～論文原稿のピアレビューにおけるキャリア初期研究者による共同レビューとゴーストライティング～（Research Culture: Co-reviewing and ghostwriting by early-career researchers in the peer review of manuscripts）」を、オープンアクセス科学誌「イーライフ（eLife）」で10月31日に発表した。

 
本研究は、大学院生・ポスドク研究員など、キャリア初期研究者（early-career researcher：ECR）約500人を対象としたオンライン調査の結果に基づくものである。これによると、回答者の約半数は、論文原稿レビューの依頼を受けたレビュアー（主に指導教官）の代わりにレビューを行う「ゴーストライティング」を行ったことがあるという。

 
「ゴーストライティング」は、レビューの依頼を受けた研究者と共に、実際にレビューを行ったECRの氏名もレビュアーとして掲載される「共同レビュー」とは異なり、実際にレビューを行ったECRの氏名は発表されないため、ECRの働きが本人の実績に加えられることはない。

 
「共同レビュー」に関しては、本調査回答者の95％はECRにとって有益とし、73％は倫理的な訓練の1つと回答したのに対し、「ゴーストライティング」に関しては、81％が非倫理的と回答し、同じく81％は、学術誌で共同レビュアーの身元を明らかにすることは価値があるとした。その他の主な結果は以下の通り。

• 調査に参加したECRの約46％は、主任研究員（PI）の代わりに論文原稿のレビュー・共同レビューをECRが行ったことを、PIが学術誌編集者に伝えなかったことがあると回答。
• 正式なレビュアーではないピアレビュープロセスへのかかわりの程度に関し、ECRの44％は、原稿の通読、報告書作成、PIによる校正の後で、PIの氏名のみでレビューが提出されたという経験を持つ。
• 「ゴーストライティング」を行ったことがあるECRの中で、PIの氏名のみでレビューが提出される理由についてPIと話し合ったことがある者は全体の27％で、その際にPIは、共同レビュアー名を掲載しないという学術誌の方針や、研究界での文化などを理由として提示。
• 論文執筆者は、ピアレビュー過程においてECRが共同レビューに参加することがよくあることを学術誌が明記して、共同レビュアーの氏名を掲載すべきと主張。

 
なお、本論文は、こちらからダウンロード可能。

 
Inside Higher ED： Ghostwriting Peer Reviews